Версия для печати

АДВОКАТ ЗАПОРОЖЬЕ ШЕВЧЕНКОВСКИЙ РАЙОН

Оцените материал
(1 Голосовать)

Адвокат Запорожье Шевченковский район: предоставляет бесплатные юридические консультации по телефону с 9 до 18 часов ежедневно. Просьба заранее сформулировать вопрос адвокату на листике бумаги, поскольку очень часто клиенты волнуются и начинают путаться в словах и вопросах.

Какая специализация у адвоката в Шевченковском районе Запорожья? 

Прежде всего это уголовные, гражданские, хозяйственные и административные дела. Дела об административных правонарушениях.

Опыт работы составляет более 20 лет, что позволяет предоставлять юридические консультации по телефону не заглядывая в кодексы и интернет.

Зачем мне нужен адвокат? спросите вы, раз в нашей стране все так печально: коррупция, порука, игнорирование законов... Если так рассуждать, то можно опустить руки, сеть и заплакать..

Для примера, ниже я покажу фрагменты решения (приговора) Шевченковского районного суда города Запорожья, где вполне реально, оказывается доказать невиновность обвиняемого. И не важно какое обвинение, важно как к этому подойти. Я всегда уважаю коллег адвокатов, которые борются за своего клиента до конца, "не сливают" его работникам правоохранительных органов или конкурентам. Уважение есть и к нормальным судьям, которые видя беззаконие, доводы адвокатов - не идут на поводу у прокурора, а выполняют свою миссию, по соблюдению Правосудия:

 

 

приговор

Именем Украины

05 января 2021 г. Запорожье

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе

председательствующего судьи .....

при секретаре ...

с участием прокурора ...

обвиняемого ЛИЦО_1

защитника адвоката .........

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное производство по обвинению

ЛИЦО_1 , ИНФОРМАЦИЯ_1 в г. Запорожье, гражданина Украины, проживает по адресу: АДРЕС_1 , не работающего, ранее не судимого в силу ... ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 УК ..

 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с обвинительным актом ЛИЦО_1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ЛИЦО_1 , являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное .. , имея умысел на незаконное приобретение и хранение в целях дальнейшего сбыта, а также сбыт особо опасного наркотического средства, действуя умышленно, при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного лица незаконно приобрел стеклянный флакон с особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным объемом менее 1,3 мл, который стал незаконно хранить по месту жительства, а именно в кв. АДРЕС_2 , с целью дальнейшего сбыта.

02.07.2014 года примерно в 22.30 ОСОБА_1 , находясь у входной двери к подъезду дома № 3а по ул. Полякова в г. Запорожье, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, действуя умышленно по корыстным мотивам, незаконно сбыл ОСОБА_2 за 100 гривен медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством опий ацетилированный ,0169 г.

Действия ОСОБА_1 в этой части квалифицированы по... как незаконные приобретения, хранения в целях сбыта и незаконный сбыт особо опасного наркотического средства лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ... .

23.07.2014 года примерно в 17.10 ОСОБА_1 , находясь у входной двери к подъезду дома № 3а по ул. Полякова в г. Запорожье, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, действуя умышленно по корыстным мотивам, незаконно сбыл ОСОБА_3 за 60 гривен медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством опий ацетилированный г.

Действия ОСОБА_1 в этой части квалифицированы по ..  как незаконные приобретения, хранения в целях сбыта и незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, совершенных повторно лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ... .

06.08.2014 года примерно в 20.00 часов ОСОБА_1 , находясь в квартире АДРЕС_2 , реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, действуя умышленно по корыстным мотивам. объемом 1,55 мл массой 0,0295 г.

Действия ОСОБА_1 в этой части квалифицированы по ... как незаконные приобретения, хранения в целях сбыта и незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, совершенных повторно лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное .. .

Кроме того, ОСОБА_1, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное .., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели дальнейшего сбыта особо опасного наркотического средства, действуя умышленно, повторно, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица незаконно приобрел стеклянный флакон с особо опасным наркотическим средством опий ацетилированный объемом не менее мл, который стал незаконно хранить за место жительства, а именно в квартире АДРЕС_2 .

06.08.2014 года с 23.09 часа до 07.08.2014 года до 00.21 часа в ходе проведения санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_1 по указанному адресу в холодильнике был обнаружен и изъят полимерный медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством. весом в пересчете на сухое вещество 0,022 г, которое он, действуя намеренно, повторно, незаконно хранил по месту своего проживания без цели сбыта.

Далее в ходе обыска квартиры был произведен обыск самого ЛИЦО_1 , в ходе которого в его сумке, находившейся при нем, был обнаружен и изъят полимерный медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством опием ацетилированным объемом 1,4 мл весом в пересчете на сухую 0,028 г, которую он, действуя специально, повторно, незаконно хранил по месту своего проживания без цели сбыта.

Действия ОСОБА_1 в этой части квалифицированы по ... как незаконные приобретения, хранения без цели сбыта особо опасного наркотического средства, совершенные повторно лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ... .

Допрошенный в судебном заседании обвиняемый в вине в совершении инкриминируемых преступлений возразил. По сути обвинения ОСОБА_1 объяснил, что по эпизоду 02.07.2014 ему ничего не известно, в тот день он наркотических средств ОСОБА_2 не сбывал и не встречался с ним, считает, что в этом случае имеет место фальсификация со стороны работников полиции, ведь ОСОБА_2 является родственником работника ОБНОН.

По эпизоду 23.07.2014 года ОСОБА_1 объяснил, что с ОСОБА_3 знаком, ведь они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. В 2014 году ОСОБА_1 уволился из исправительной колонии, а где-то за месяц из той же колонии уволился и ОСОБА_3 . Где-то за неделю до 23.07.2014 года ОСОБА_1 встретился с ОСОБА_3 и одолжил последнему 60 гривен, а 23.07.2014 ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_1 и предложил вернуть долг, что в тот же день и сделал у подъезда дома, передав ОСО .

06.08.2014 года ОСОБА_1 договорился встретиться со своим знакомым по имени ОСОБА_5 , с которым они вдвоем приобрели 2 мл ацетилированного опия для собственного употребления, ведь длительное время употребляют наркотические средства. Для покупки опия через банкомат перечислили деньги на банковскую карту, после чего им указали, где можно забрать наркотическое средство. Забрав 2 мл опия, ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_5 пошли в квартиру обвиняемого, где собирались применить ацетилированный опий. Пробыв в квартире около получаса, ЛИЦО_5 ушел. ЛИЦО_1 считает, что ЛИЦО_5 свою долю опия не употребил, а забрал с собой. Позже, когда ОСОБА_1 выходил из подъезда по делам, его задержали сотрудники полиции, которые сразу надели наручники, затем забрали у него ключи от квартиры, после чего направились в квартиру, где проводили обыск. В ходе обыска в квартире находилось много заходивших людей. ОСОБА_1 считает, что наркотическое средство, якобы найденное в холодильнике, было подброшено сотрудниками полиции, каких-либо наркотических средств он дома не хранил, а холодильник находился в общем пользовании всех членов семьи. Денег при ОСОБА_1 или в ходе обыска квартиры не нашли, а когда его задержали и уже все вместе выходили из подъезда, один из сотрудников полиции подобрал деньги, которые находились у подъезда на земле.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели, о допросе которых заявили сторона обвинения и защиты, исследованы письменные доказательства, предоставленные сторонами, с учетом позиций участников производства относительно принадлежности и допустимости доказательств обвинения и защиты.

Свидетель обвинения ОСОБА_6 объяснил, что в начале июля 2014 года он проходил по ул. Полякова в Запорожье, когда к нему подошел парень, который представился сотрудником полиции и предложил принять участие в качестве понятого при выдаче наркотического средства. Потом нашли еще одного понятого и вместе направились во дворы. Там уже стояли два парня, один из которых придал шприц с жидкостью коричневого цвета, указав, что это «ширка», которую он приобрел у ЛИЦО_7. Приблизительно через месяц свидетелю позвонили сотрудники полиции и предложили принять участие в закупке наркотического средства, на что свидетель согласился. Во второй половине дня ОСОБА_6 приехал в ГУВД, где уже находился тот же понятый. Другому парню, которого поверхностно осмотрели, дали 100 гривен двумя купюрами номиналом по 50 гривен, после чего этот парень кому-то позвонил и указал, что ему нужно взять на 100 грн, но чего именно не указывал. Далее после некоторого ожидания все вместе направились в Шевченковский район, где парень, которому передали деньги, пошел вдоль дома и скрылся, а вернувшись где-то за 15-20 минут, выдал работникам полиции шприц, который запаковали в пластиковый пакет (файл). Затем они поехали во дворы и свидетель увидел, как у подъезда задержали какого-то парня. Дальше все поднялись на пятый этаж дома, где производили обыск. Уже в квартире обыскали задержанного и нашли при нем шприц с жидкостью и несколько пустых шприцев. В холодильнике в квартире тоже обнаружили шприц, но не нашли денег. Кроме ЛИЦО_1 других жителей квартиры не обыскивали, также не обыскивали одну из комнат. Деньги нашли позже у подъезда. Далее после некоторого ожидания все вместе направились в Шевченковский район, где парень, которому передали деньги, пошел вдоль дома и скрылся, а вернувшись где-то за 15-20 минут, выдал работникам полиции шприц, который запаковали в пластиковый пакет (файл). Затем они поехали во дворы и свидетель увидел, как у подъезда задержали какого-то парня. Дальше все поднялись на пятый этаж дома, где производили обыск. Уже в квартире обыскали задержанного и нашли при нем шприц с жидкостью и несколько пустых шприцев. В холодильнике в квартире тоже обнаружили шприц, но не нашли денег. Кроме ЛИЦО_1 других жителей квартиры не обыскивали, также не обыскивали одну из комнат. Деньги нашли позже у подъезда. Далее после некоторого ожидания все вместе направились в Шевченковский район, где парень, которому передали деньги, пошел вдоль дома и скрылся, а вернувшись где-то за 15-20 минут, выдал работникам полиции шприц, который запаковали в пластиковый пакет (файл). Затем они поехали во дворы и свидетель увидел, как у подъезда задержали какого-то парня. Дальше все поднялись на пятый этаж дома, где производили обыск. Уже в квартире обыскали задержанного и нашли при нем шприц с жидкостью и несколько пустых шприцев. В холодильнике в квартире тоже обнаружили шприц, но не нашли денег. Кроме ЛИЦО_1 других жителей квартиры не обыскивали, также не обыскивали одну из комнат. Деньги нашли позже у подъезда. а вернувшись где-то за 15-20 минут, выдал работникам полиции шприц, упакованный в пластиковый пакет (файл). Затем они поехали во дворы и свидетель увидел, как у подъезда задержали какого-то парня. Далее все поднялись на пятый этаж дома, где производили обыск. Уже в квартире обыскали задержанного и нашли при нем шприц с жидкостью и несколько пустых шприцев. В холодильнике в квартире тоже обнаружили шприц, но не нашли денег. Кроме ЛИЦО_1 других жителей квартиры не обыскивали, также не обыскивали одну из комнат. Деньги нашли позже у подъезда. а вернувшись где-то через 15-20 минут, выдал работникам полиции шприц, упакованный в пластиковый пакет (файл). Затем они поехали во дворы и свидетель увидел, как у подъезда задержали какого-то парня. Дальше все поднялись на пятый этаж дома, где производили обыск. Уже в квартире обыскали задержанного и нашли при нем шприц с жидкостью и несколько пустых шприцев. В холодильнике в квартире тоже обнаружили шприц, но не нашли денег. Кроме ЛИЦО_1 других жителей квартиры не обыскивали, также не обыскивали одну из комнат. Деньги нашли позже у подъезда. Уже в квартире обыскали задержанного и нашли при нем шприц с жидкостью и несколько пустых шприцев. В холодильнике в квартире тоже обнаружили шприц, но не нашли денег. Кроме ЛИЦО_1 других жителей квартиры не обыскивали, также не обыскивали одну из комнат. Деньги нашли позже у подъезда. Уже в квартире обыскали задержанного и нашли при нем шприц с жидкостью и несколько пустых шприцев. В холодильнике в квартире тоже обнаружили шприц, но не нашли денег. Кроме ЛИЦО_1 других жителей квартиры не обыскивали, также не обыскивали одну из комнат. Деньги нашли позже у подъезда.

Свидетель ОСОБА_8 объяснил, что около 6-7 лет назад сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого, на что свидетель согласился. В помещении ГУВД молодому человеку дали денежные средства. Далее они вместе с сотрудниками полиции подъехали в школу, где парень куда-то ушел, а когда вернулся, то передал шприц с темной жидкостью. Что происходило при участии этого парня свидетель не видел, потому что они находились далеко, где-то в 100 или 200 метрах.

 

Свидетель ОСОБА_9 сообщил, что около пяти лет назад вместе со своим знакомым ОСОБА_10 гулял возле порта им. Ленина, когда к ним подошли сотрудники полиции и предложили быть понятыми при закупке. Затем они прошли к зданию ГУВД, где им представили закупку, составили протокол, что при нем ничего нет. Далее закупочный кому-то позвонил по телефону, но содержания разговора свидетель не вспоминает. Далее в пяти поехали на ул. Полякова. Закупной пошел в дом, отошел на расстояние 100-200 метров, все остальные находились в автомобиле. Закупной встретился с мужчиной, похожим на обвиняемого, они где-то минуту общались, после чего закупочный вернулся, в его руках был шприц с коричневой жидкостью, упакованный в конверт, составив протокол.

Свидетель ОСОБА_11 суду сообщил, что работает оперуполномоченным Управления по противодействию наркопреступности ГУНП в Запорожской области. В 2014 году свидетель вместе со своим коллегой ОСОБА_12 находились на ул. Полякова возле дома № 11, когда к ним подошел парень по имени ОСОБА_13 , указавший, что хочет выдать наркотическое средство. После приглашения понятых ОСОБА_13 выдал наркотическое средство, о чем оперуполномоченным был оформлен протокол. Далее был составлен рапорт и в ЕРДР внесены сведения о преступлении. В конце июля 2014 года в ОСОБА_1 провели оперативную закупку, а еще через две недели третью закупку, после чего ОСОБА_1 задержали. Поднявшись в квартиру, ЛИЦО_1 обыскали и нашли при нем шприц с жидкостью коричневого цвета, а также в его сумке были пустые шприцы. В холодильнике также был найден шприц, после чего в комнате ЛИЦО_1 провели обыск. Денег не нашли, а ЛИЦО_1 отрицал сбыт наркотических средств. Когда они выходили из подъезда, то увидели на земле смятые купюры.

Свидетель ОСОБА_12 объяснил, что работает оперуполномоченным Управления по противодействию наркопреступности ГУНП в Запорожской области. В какой-то день он вместе с ЛИЦО_11 были в Шевченковском районе. К ним подошел мужчина, указал, что знает, кто продает наркотические средства и предоставил им шприц. Оперуполномоченные за 15 минут пригласили понятых и оформили протокол выдачи, шприц упаковали в самодельный конверт с листа бумаги. Примерно через месяц руководитель свидетеля указал ему, что нужно оказать помощь ОСОБА_11 в «реализации». Они приехали на Шевченковский район вместе со следователем Новосельским и понятыми. ОСОБА_11 описал свидетеля фигуранта, показал фото обвиняемого, указал один из подъездов дома и указал, что нужно задержать обвиняемого. После нескольких часов ожидания из подъезда вышел ОСОБА_1, которого свидетель и задержал. Дальше все вместе пошли в квартиру, зачитали определение следователя судьи, после чего ЛИЦО_12 начал личный обыск ЛИЦО_1 , в ходе которого в сумке были обнаружены шприц с опием, пустые шприцы и какие-то ампулы. Затем осмотрели коридор, кто-то открыл холодильник и достал оттуда шприцы. Далее провели обыск кухни и комнаты ЛИЦО_1. Одну из комнат не обыскивали, потому что там, по словам, находился ребенок. Денег в ЛИЦО_1 не нашли, а когда уже завершили обыск и осматривали подъезд, один из сотрудников указал на деньги, которые лежали у подъезда. Обыск следователь лично не проводил, только наблюдал. Одну из комнат не обыскивали, потому что там, по словам, находился ребенок. Денег в ЛИЦО_1 не нашли, а когда уже завершили обыск и осматривали подъезд, один из сотрудников указал на деньги, которые лежали у подъезда. Обыск следователь лично не проводил, только наблюдал. Одну из комнат не обыскивали, потому что там, по словам, находился ребенок. Денег в ЛИЦО_1 не нашли, а когда уже завершили обыск и осматривали подъезд, один из сотрудников указал на деньги, которые лежали у подъезда. Обыск следователь лично не проводил, только наблюдал.

Судом не допрошены свидетели стороны обвинения ЛИЦО_2 , ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 (двое последних лица под вымышленными именами), ведь стороной обвинения не обеспечена явка указанных свидетелей, хотя судом неоднократно объявлялись перерывы для обеспечения такой возможности, а также употреблялись обеспечение их явки. Оснований для допроса свидетелей под вымышленными именами с применением мер безопасности в виде допроса из другого помещения судом не найдено, ведь прокурор не обосновала каким образом допрос свидетелей из другого помещения способен их обезопасить, а ЛИЦО_1 указал, что этих лиц он хорошо знает, был знаком с ними как до событий инкриминируемых преступлений, так и общался после этого. При этом ЛИЦО_1 указал фамилию и имя свидетеля ЛИЦО_7 , указав, что этого человека зовут ЛИЦО_14 , а со свидетелем ЛИЦО_3 , по словам обвиняемого, он отбывал наказание в одном пенитенциарном заведении. При этом защитник возражал против допроса свидетелей с применением мер безопасности, указывая во-первых на отсутствие вообще оснований для применения таких мер, во-вторых, на нарушение права стороны защиты убедиться в личности таких свидетелей, а также и на то, что такие свидетели в ходе. допроса их при предварительном рассмотрении уголовного производства судом давали показания под контролем и в присутствии посторонних лиц – работников полиции.

Свидетель стороны защиты ОСОБА_15 объяснила, что является сестрой ОСОБА_1, проживает с братом в квартире АДРЕС_2. Однажды ночью в августе 2014 года примерно в 22.30 свидетельница проснулась от стука в дверь своей комнаты. Когда вышла в коридор, то увидела там ЛИЦО_1 и еще 6 или 7 мужчин. Все прошли в разные комнаты или в кухню. Понятые при обыске находились преимущественно в подъезде. Во время личного обыска ОСОБА_1 нашли новые шприцы, использованных не было, а в его комнате пустые банки. В квартире есть один холодильник, которым пользуется вся семья и в нем хранятся исключительно продукты питания. Во время обыска один из сотрудников полиции попросил у свидетеля предоставить ключ от домофона, что она и сделала. После завершения обыска все вместе спустились вниз, и вдруг один из сотрудников указал, что нашел деньги,

Свидетель стороны защиты ЛИЦО_16 объяснил, что является гражданским мужчиной ЛИЦО_15 . Как-то летом вечером они с женой проснулись от шума в коридоре. Когда вышли в коридор, увидели ОСОБА_1 в наручниках и нескольких сотрудников полиции. Далее сотрудники полиции разошлись по разным комнатам, понятые находились больше времени в подъезде. При обыске ЛИЦО_1 в сумке был найден шприц. В холодильнике, кроме продуктов питания, ничего не хранилось.

Также судом исследованы письменные доказательства, предоставленные стороной обвинения.

По эпизоду 02.07.2014 судом исследованы следующие доказательства.

Согласно протоколу добровольной выдачи от 03.07.2014 оперуполномоченным ВБНОН ОСОБА_17 составлен протокол добровольной выдачи ОСОБА_2 одноразового медицинского шприца емкостью 2 мл с жидкостью темно-коричневого цвета объемом 1,2 мл (т. 1 а.с.).

Указанный протокол суд считает недопустимым доказательством, ведь оперуполномоченный не имел никаких оснований или полномочий на совершение такого действия, тем более вне уголовного производства.

Фактически в данном случае лицо, не имеющее никаких полномочий на сбор доказательств, без предусмотренных действующим законодательством оснований и до внесения сведений в ЕРДР об уголовном производстве, до начала досудебного расследования, изъяло у ОСОБА_2 вещественное доказательство, которое в дальнейшем стало объектом исследования.

Заключение эксперта № 813 от 07.07.2014 года судом не исследовалось, ведь в соответствии с указанным в нем экспертиза проведена в рамках уголовного производства № 12014080010000270, а по объяснениям прокурора .. в судебном заседании того времени существовало только одно уголовное производство, а именно 12014080010000313 от 03.07.2014 года. При этом суду не предоставлено подтверждение того, что указанные в заключении эксперта сведения являются технической ошибкой и экспертиза проведена именно в рамках уголовного производства № 12014080010000313.

Кроме того, учитывая незаконность первоначального получения вещественного доказательства - шприца с наркотическим средством, суд считает, что все другие доказательства, полученные в результате исследования предоставленного ОСОБА_2 шприца, недопустимы, ведь производны от первоначального.

Суд также соглашается и с доводами стороны защиты относительно наличия оснований считать, что указанное доказательство (протокол добровольной выдачи) недопустимо также и в результате его искусственного изменения после оформления и после открытия стороне защиты доказательств стороной обвинения в порядке .., ведь защитником суда предоставлена ​​фотография протокола добровольной выдачи, которая, по словам защитника, осуществлена ​​при выполнении требований ..., при этом протокол на момент открытия материалов стороне защиты не содержал подписи оперуполномоченного ОСОБА_12 (т. 5 а.с. 41).

По эпизоду 23.07.2014 стороной обвинения предоставлены следующие доказательства.

Постановлением прокурора от 10.07.2014 разрешено проведение оперативной закупки наркотического средства в ЛИЦО_1 (т. 1 а.с. 88).

По постановлению следственного судьи Апелляционного суда Запорожской области от 11.07.2014 года разрешено проведение негласного следственного розыскного действия - аудио и видеоконтроля за ОСОБА_1 (т. 5 а.с. 31).

Протокол выдачи денежных средств для проведения оперативной закупки от 23.07.2014 года, согласно которому следователям выданы ОСОБА_3 денежные средства в сумме 60 гривен (т. 1 а.с. 85).

Согласно протоколу обзора ОСОБА_18 23.07.2014 года у него были денежные средства в сумме 60 гривен, медицинский шприц и мобильный телефон (т. 1 а.с. 87).

Согласно протоколу о результатах контроля за совершением преступления от 04.08.2014 года (т. 1 а.с. 90) и протоколом о результатах аудио и видеоконтроля места от 04.08.2014 года (т. 1 а.с. 131) был зафиксирован факт сбыта ацетилированного опия ЛИЦО_19 ЛИЦО_3 за 60 гривен.

Согласно протоколу добровольной выдачи от 23.07.2014 года (т. 1 а.с. 91) ОСОБА_3 добровольно выдал следователю медицинский шприц емкостью 2 мл с жидкостью 1 мл.

По заключению эксперта № 954 от 29.07.2014 года (т. 1 а.с. 93) в жидкости из шприца, выданного ОСОБА_3 , содержится особо опасное наркотическое средство опий ацетилированная масса которого в 1 мл составляет 0,0212 г.

По эпизоду приобретение и хранение в целях сбыта, а также сбыта наркотического средства 06.08.2014 года.

Постановлением прокурора от 06.08.2014 разрешено проведение оперативной закупки наркотического средства в ЛИЦО_1 (т. 1 а.с. 99).

Согласно протоколу выдачи денежных средств для проведения оперативной закупки от 06.08.2014 года (т. 1 а.с. 96) следователям в присутствии понятых выданы ОСОБА_4 денежные средства в сумме 100 гривен для проведения оперативной закупки наркотического средства опий в ОСОБА_1 .

В ходе осмотра ЛИЦО_4 (т. 1 а.с. 98) при нем были найдены денежные средства в сумме 100 гривен и мобильный телефон.

Согласно протоколу о результатах контроля за совершением преступления от 19.08.2014 года (т. 1 а.с. 101) и протоколом о результатах аудио и видеоконтроля места (за лицом) от 19.08.2014 года был зафиксирован факт сбыта ацетилированного опия объемом 1,55 мл ЛИЦО_19 ЛИЦО_4 за 100 гривен.

Согласно протоколу добровольной выдачи от 06.08.2014 года (т. 1 а.с. 102) ОСОБА_4 добровольно выдал следователю медицинский шприц емкостью 2 мл с жидкостью 1,7 мл.

По заключению эксперта № 1038 от 13.08.2014 года (т. 1 а.с. 104) прозрачная жидкость коричневого цвета объемом 1,55 мл содержит особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий масса которого в 1.8 мл жидкость составляет 0,0295 г .

В ходе осмотра места происшествия 07.08.2014 года следователем в присутствии понятых был осмотрен участок местности у входной двери к пятому подъезду дома № 3а по ул. Полякова в г. Запорожье, в ходе чего найдены и изъяты денежные средства в сумме 100 гривен купюрами номиналом по 50 гривен, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами денежных средств, выданных ОСОБА_4 .

По эпизоду 06.08.2014 года в части сбыта наркотического средства фактически невозможно установить какой объем наркотического средства был предметом преступления, ведь в письменных доказательствах содержатся противоречивые сведения об объеме жидкости в шприцы, который был выдан ОСОБА_4 : то ли, 1,55 мл, то 1,7 мл, то 1,8 мл.

Следовательно, не представляется возможным понять шприц с жидкостью в каком именно количестве было выдано ОСОБА_4 работникам полиции, в дальнейшем исследовано экспертом.

По постановлению следователя судьи Ленинского районного суда г. Запорожья от 06.08.2014 года разрешено следователю ОМУ ГУМВД Украины в Запорожской области .. на проведение обыска квартиры АДРЕС_2 (т. 1 а.с. 113).

В ходе обыска квартиры АДРЕС_2 (т. 1 а.с. 114) в холодильнике в коридоре был найден медицинский шприц объемом 2 мл с жидкостью объемом 1,6 мл, в комнате найдены три стеклянных флакона, на кухне шприц с остатками вещества темно коричневого цвета.

В ходе обыска квартиры также был проведен обыск ЛИЦО_1, во время которого обнаружено два шприца с остатками вещества темно-коричневого цвета, а в сумке пустой шприц, шприц объемом 10 мл с прозрачным веществом объемом 1,5 мл, шприц объемом 5 мл с жидкостью темно-коричневого цвета 1 мл, другие вещи, не имеющие доказательного значения в уголовном производстве.

По заключению эксперта № 1132 от 27.08.2014 года усматривается, что у экспертом получено на исследование, в частности, полимерный шприц одноразового использования емкостью 5 мл с непрозрачной жидкостью коричневого цвета объемом 1,1 мл, полимерный шприц одноразового использования емкостью 2 мл жидкостью коричневого цвета объемом 1,4мл.

При анализе и оценке доказательств, предоставленных сторонами уголовного производства и исследованных судом непосредственно, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

..указывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении лица, которому выдвинуто обвинение, и только в пределах выдвинутого обвинения в соответствии с обвинительным актом, общими принципами уголовного судопроизводства, положениями статей ... и практики. правам человека.

Статьей 6 Конвенции по правам человека и основополагающим свободам гарантировано каждому право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.

По содержанию решения Европейского суда по правам человека по делу "Кузнецов и другие против Российской Федерации", одной из задач мотивированного решения является продемонстрировать сторонам, что они были услышаны, мотивированное решение позволяет стороне апеллировать против него, наравне с возможностью пересмотра решения судом апелляционной инстанции . Такая позиция является устоявшейся практикой Европейского суда по правам человека (дела "Серявин и другие против Украины", "Пронина против Украины") и из нее следует, что игнорирование судом уместных аргументов стороны является нарушением ....

В своих решениях Европейский суд по правам человека отмечает, что хотя у национального суда есть определенная свобода усмотрения по выбору аргументов по тому или иному делу и принятие доказательств в подтверждение позиций сторон, орган власти обязан оправдать свои действия, приведя обоснование своих решений (решения в деле «Суоминен против Финляндии» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, от 1 июля 2003 г.).

Статьей .. закреплены общие основы уголовного производства, среди которых верховенство права, презумпция невиновности и обеспечение доказанности вины.

В соответствии с требованиями ст. ... уголовное производство осуществляется с соблюдением принципа верховенства права, согласно которому человек, его права и свободы признаются высокими ценностями и определяют содержание и направленность деятельности государства. Принцип верховенства права в уголовном производстве применяется на основе практики Европейского суда по правам человека.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. .. в ходе уголовного производства суд, следственный судья, прокурор, руководитель органа досудебного расследования, следователь, другие должностные лица органов государственной власти обязаны неукоснительно соблюдать требования. , настоящего Кодекса, международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Советом Украины, требованиям других актов законодательства.

Согласно .. уголовное производство осуществляется на основе состязательности, которая предусматривает самостоятельное отстаивание стороной обвинения и стороной защиты их правовых позиций, прав, свобод и законных интересов средствами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Стороны уголовного производства имеют равные права на сбор и представление в суд вещей, документов, других доказательств, ходатайств, жалоб, а также на реализацию других процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во время уголовного производства функции государственного обвинения, защиты и судебного разбирательства не могут полагаться на один и тот же орган или должностное лицо.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей.

Согласно правовому содержанию норм ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного правонарушения считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке.

..гарантирует, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном порядке и установлена ​​обвинительным приговором суда.

Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.

Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения в доказанности вины личности трактуются в его пользу, именно в этом заключается основополагающий принцип презумпции невиновности.

Согласно ч. 1 .. обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных .. , возлагается на следователя и прокурора.

Как отметил Конституционный Суд Украины в решении №1-31/2011 от 20.10.2011 года, признаваться допустимыми и использоваться в качестве доказательств по уголовному делу могут только фактические данные, полученные в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства. Проверка доказательств их допустимости является важнейшей гарантией обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе и постановления законного и справедливого решения по делу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по судебному рассмотрению дел при вынесении приговоров» №5 от 29.06.1990 года, в основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании, а все сомнения в деле, в том числе касающиеся достаточности собранных фактических данных, если исчерпаны все возможности их дополнения и устранения, должны толковаться и решаться в пользу подсудимых.

Статьи ..  указывают, что приговор суда должен быть законным и обоснованным на основании объективно выясненных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, исследованными во время судебного разбирательства и оцененными судом в соответствии со ... Обвинительный приговор не может основываться на предположениях и выносится только при условии доказывания в ходе судебного разбирательства виновности лица в совершении уголовного правонарушения.

Статья .. предусматривает, что при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию и практику Суда как источник права.

В деле "Барбера, Мессеге и Хабардо против Испании" от 6 декабря 1988 года Европейский Суд по правам человека установил, что "принцип презумпции невиновности требует, среди прочего, чтобы, выполняя свои обязанности, судьи не приступали к рассмотрению дела с предвзятого мнения, что подсудимый совершил преступление, которое ему вменяется в вину, обязанность доказывания лежит на обвинении, и любое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого (подсудимого).

Бремя доказывания факта совершения обвиняемым (подсудимым) преступления возложена на сторону обвинения и не может переводиться на защиту, что четко и недвусмысленно высказано в ряде решений Европейского Суда по правам человека, в частности, в Решении по делу "Барбера, Мессеге и Хабардо против Испании № 10 /83 от 6 декабря 1988 г. и § 39 Решения Страсбургского суда "Капо против Бельгии" № 4291/98 от 13 января 2005 года.

Таким образом, в правовом государстве при принятии судебного решения не допускается обвинительный уклон, по существу которого каждый представший перед судом должен быть признан виновным, а напротив гарантируется и всячески обеспечивается презумпция невиновности лица.

Доказательство вины лица вне разумного сомнения является стандартом доказывания, необходимым для признания лица виновным с применением принципа состязательности судебного процесса.

При этом именно сторона обвинения несет бремя доказывания вины и обязана доказывать свою версию событий по этому стандарту. Это означает, что позиция, представленная обвинением, должна быть доказана в той мере, что у «умного (рассудительного) человека» не может оставаться «разумного сомнения», что обвиняемый должен.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и практики Европейского суда по правам человека, суд, проанализировав в совокупности предоставленные сторонами уголовного производства и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, пришел к следующим выводам.

Учитывая, что изъятие шприца у свидетеля ОСОБА_2 03.07.2014 года произошло за пределами уголовного производства и до внесения сведений в ЕРДР неуполномоченными на то лицами, суд считает, что все доказательства по этому эпизоду ненадлежащие и недопустимые.

Кроме того, по убеждению суда, сомнительна версия стороны обвинения, согласно которой ОСОБА_2, приобретя вечером 02.07.2014 наркотическое средство для собственного употребления, хранило его при себе до 10.15 часа 03.07.2014 года, после чего решил добровольно выдать работникам.

В подтверждение виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных.. 23.07.2014 и 06.08.2014 стороной обвинения фактически были предоставлены только протоколы выдачи денежных средств, обзора закупочных и протоколы о результатах проведенных оперативных закупок.

Судом с учетом заявления стороны защиты об очевидной недопустимости этого доказательства, что имело своим следствием невозможность его исследования, не исследовался оптический носитель с информацией на нем (т. 1 а.с. 136), ведь суд прокурор не предоставил сведения о происхождении этого диска, а именно суду не предоставлено никаких документов относительно того, кем именно и когда именно было создано указанное доказательство, откуда он взялся у следователя и какие основания полагать, что он содержит информацию, имеющую доказательное значение в уголовном производстве, а именно с какого именно первичного носителя скопированные данные, содержащиеся на указанном диске.

Фактически прокурором только в 2020 году предоставлена ​​справка от 19.02.2020 года, в соответствии с которой в СВ ОМУ ГУМВД в Запорожской области был направлен материальный носитель DVD-R диск с информацией по результатам проведенных НСРД, однако не опровергает вышеизложенных выводов суда относительно неизвестного происхождение такого доказательства, ведь в справке не указано кем именно, когда именно и как создан такой диск, кем и на основании чего такой диск был передан следователю.

Исследованные же в судебном заседании доказательства в своей совокупности не подтверждают как сам факт совершения преступлений, так и совершение их ЛИЦО_1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, ведь все эти протоколы созданы исключительно сотрудниками полиции, заинтересованными в результатах досудебного расследования.

В письменных доказательствах по эпизоду сбыта наркотического средства 06.08.2014 содержатся противоречивые сведения о количестве наркотического средства, что в свою очередь лишает суд возможности установить какое именно количество наркотического средства было предметом преступления по этому эпизоду.

При этом при отсутствии возможности допросить свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд также лишен возможности установить при каких предпосылках и обстоятельствах и у кого именно указанными лицами были приобретены наркотические средства, учитывая, что понятые, наблюдавшие за ходом закупки, находились на том расстоянии, которое не позволяло им узнать личность, которая, по версии обвинения, сбыла свидетелям наркотическое средство, а также убедиться в действиях свидетелей, которые в отдельные периоды времени вообще находились вне зрения свидетелей, о чем они и отметили в судебном заседании.

При этом стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4, выступавшие в качестве закупочных, являются лицами, ранее судимыми, употребляющими наркотические средства и в результате этих обстоятельств зависимыми от работников полиции.

В данном случае, ограничив сведения о свидетелях путем сокрытия их подлинных имен при отсутствии на то предусмотренных законом оснований, стороной обвинения искусственно созданы препятствия для стороны защиты проверки репутации свидетелей для выяснения достоверности их показаний в соответствии с положениями ..  .

С учетом того, что стороной обвинения не предоставлена ​​возможность допросить свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд лишен возможности опровергнуть доводы стороны защиты относительно наличия признаков провокации со стороны работников полиции по эпизодам сбыта наркотических средств 23.07.2014 года и 06.08.2014 года.

В то же время, по убеждению суда, доводы стороны защиты относительно наличия в данном случае признаков провокации со стороны работников следствия заслуживают внимания, учитывая следующее.

Так, согласно практике ЕСПЧ, все доказательства, полученные в ходе досудебного расследования преступления, совершенного в результате подстрекательства со стороны работников полиции или других лиц, действующих по их указаниям, и которое в противном случае не было совершено, должны признаваться недопустимыми.

Подстрекательство со стороны полиции имеет место тогда, когда соответствующие работники правоохранительных органов или лица, действующие по их указаниям, не ограничиваются пассивным расследованием, а с целью установления преступления, то есть получения доказательств и возбуждения уголовного дела, влияют на субъекта, склоняя его к совершение преступления, которое в противном случае не было бы совершено, а также для того, чтобы сделать возможным доказательство правонарушения, т.е. Латвии» от 2 декабря 2015 г.).

Суд обращает внимание на то, что ОСОБА_1 раньше сбыта наркотических средств не осуждался ни разу и оснований считать, что он причастен к распространению наркотических средств у работников полиции не было.

В то же время сотрудниками полиции были привлечены к закупке наркотических средств лица, хорошо знакомые ОСОБА_1, по его словам, ранее судимы и вследствие этого зависимы от работников полиции.

Так что в данном случае есть очевидные признаки того, что в действиях работников полиции прослеживаются активные действия по моделированию преступления, инкриминируемому лицу, с использованием другого лица в качестве агента-провокатора.

Так, по объяснениям ОСОБА_1 по эпизоду 06.08.2014 года он вместе с ранее знакомым ОСОБА_4 решили употребить наркотические средства, для чего их приобрели, а затем направились к жилью ОСОБА_1 с целью их употребления. При этом ЛИЦО_4 действовал под контролем сотрудников полиции.

Согласно обвинительному акту по эпизоду 309 ч. 2.. ЛИЦО_1 обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта медицинского шприца емкостью 5 мл с опием ацетилированным объемом 1,1 мл (из холодильника) и медицинского шприца емкостью 2 мл 1,4 мл (из сумки), между тем как в ходе обыска как квартиры, так и самого ЛИЦО_1 было изъято три шприца: один из холодильника емкостью 2 мл с жидкостью объемом 1,6 мл, два из сумки ЛИЦО_1 - один емкостью 10 мл с прозрачным веществом объемом 1,5 мл, другой емкостью 5 мл с жидкостью темно-коричневого цвета 1 мл.

Таким образом, не представляется возможным установить, какой именно объект направлялся на экспертизу и что именно является предметом инкриминируемого преступления, а изъятые в ходе обыска шприцы с жидкостью не соответствуют тем, что были направлены на экспертизу, а равно и тем, в хранении которых обвиняется ОСОБА_1, а обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, противоречат предоставленным прокурором и исследованным судом доказательствам.

Кроме того, из свидетельских показаний ЛИЦО_11 , ЛИЦО_12 , ЛИЦО_15 , ЛИЦО_16 , которые согласовываются между собой в этой части, обыск фактически проводился не следователем, которому единственному было определением следователя судьи предоставлено разрешение на проведение этого следственного действия, а оперуполномоченными, между тем наблюдал за его ходом. При этом оперуполномоченные ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12 , фактически осуществляя обыск, не имели на это полномочий, при этом эти лица даже не указаны в протоколе обыска в качестве участников, протокол ими не подписан.

С учетом вышеизложенных выводов суда относительно принадлежности доказательств и их оценки, поскольку выводы суда не могут основываться на предположениях, суд считает, что стороной обвинения не доказано надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами и несомненно, что были совершены преступления, в совершении которых обвиняется ОСОБА_1 , в результате чего обвиняемого предстоит оправдать по всем эпизодам.

При решении судьбы вещественных доказательств в уголовном производстве суд руководствуется положениями .. .

Поскольку суду не предоставлялись документы о принадлежности и происхождении денежных средств в сумме 100 гривен, которые признаны вещественными доказательствами в уголовном производстве, а после вынесения первого приговора переданы оперуполномоченному ОСОБА_11 по акту от 03.09.2015 года (т. 2 а.с. 26). в связи с чем суд лишен возможности решить их судьбу.

Согласно акту без даты об уничтожении наркотических средств (т. 2 а.с. 123) вещественные доказательства (какие именно не указанные) были уничтожены, в связи с чем судом не решается вопрос о вещественных доказательствах, как медицинских шприцев, флаконов , тому подобное.

Судьба других вещественных доказательств судом решается в соответствии с требованиями ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ..

ПОСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 УК признать невиновным и оправдать в связи с недоказанностью совершения уголовных правонарушений, в которых обвиняется ЛИЦО_1.

Отменить арест, наложенный на 1/4 долю квартиры по адресу: АДРЕС_1 , которая принадлежит ЛИЦО_1 на основании свидетельства о праве собственности, НОМЕР_1 , выданного Шевченковской районной администрацией Запорожского городского совета 22.01.2009 года, наложенный определением следственного судьи судьи Ленинского судьи судьи от следователя. 26.08.2014.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Nokia 1101, две визитницы с карточками, денежные средства в сумме 3 гривны (купюры номиналом 1 и 2 гривны), металлический половник, переданные на хранение в камеру хранилища ОМУ ГУМВД Украины в Запорожской области, вернуть ОСОБА_1; оптический носитель – DVD-R диск, имеющийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Копию приговора участники производства вправе получить в суде немедленно после его оглашения. Участникам судебного производства, не присутствовавших в судебном заседании, копию приговора выслать не позднее следующего дня после принятия.

Приговор вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если такая жалоба не была подана, и может быть обжалована в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Шевченковский районный суд г. Запорожья в течение тридцати дней со дня его оглашения.

Судья ...

Информация взята с официального сайта: "Судова влада України", где любой желающий может посмотреть интересующую его информацию.

Теги для поиска адвоката в Шевченковском районе Запорожья в сети Интернет:

адвокат Запорожье Шевченковский район,

адвокат Запорожье Шевченковский,

адвокат,

адвокат Запорожье,

юрист Запорожье Шевченковский район,

юрист,

юрист Запорожье,

адвокаты Шевченковского района Запорожья,

юристы Шевченковского района Запорожья,

Шевченковский районный суд города Запорожья,

адвокат Шевченковский Запорожье,

Шевченковский район Запорожья адвокат,

услуги адвоката в Шевченковском районе Запорожья,

адвокат по уголовным делам в Шевченковском районе Запорожья,

адвокат по семейным делам в Шевченковском районе Запорожья,

юридические услуги в Шевченковском районе Запорожья.